Tag Archives: sd-i-media

Spekulationerna i Expressen

Det är nog säkrast för Sverigedemokraterna att Abrahamsbergsutredningen inte bjuder på några negativa överraskningar. Dagens artikel i Expressen om att Martin Kinnunen själv kan vara misstänkt vittnar om att tidningen trampar otåligt och hoppas få till en riktig affär när polisen är klar.

Kinnunen själv svarade alldeles nyss med en kort postning på partibloggen. Självfallet är Expressens spekulationer alltför tidiga och alldeles för ogrundade, men när han själv för bara en kort tid sedan bestämde sig att avgå som SDU-ordförande och sedan kallade till tidigarelagd SDU-kongress, får han skylla sig själv när man från Expressens sida anar sig till att det är polisutredningen som ”tvingat” honom att avgå.

Sanningen lär vara att partiledningen än så länge ligger lågt med sin uppbackning alternativt sågning av Kinnunen. Skulle han tvingas avgå, då är det posterna som biträdande pressekreterare och rikskanslichef man först tittar på.

En märklig statsvetare

Den märklige statsvetaren Olof Ruin tar idag Sverigedemokraternas parti på DN Debatt. Han påstår att det, som allianspartierna nyligen gjorde, är fulspel att kalla på möjligheten till extraval i kommunerna. Härnäst blir han väl medlem också.

Postning nr 1 700: Debattartikeln i Aftonbladet

debattartikelaftis

Kumpanerna Jimmie Åkesson och Björn Söder har fått in en debattartikel i Aftonbladet på ämnet kommunala nyval. Duon är bara att gratulera – det är just sån här publicitet som Sverigedemokraterna behöver! Ett längre inlägg i en större svensk tidning, seriöst och fint, och ämnet berör inte på minsta sätt invandringen. Som tur är för partiet är nog också de flesta läsare lite för tröga för att genomskåda vad man egentligen skriver i artikeln.

För hur stämmer analysen? Åkessons och Söders problembeskrivning koncentreras efter de sedvanliga gliringarna mot etablissemanget till en passage i artikeln.

Problemet är att de stora partierna vägrar förhandla med sd. För att slippa ropar man efter nyval. I en sådan situation sätts förhandlingsdemokratin ur spel och väljarnas demokratiska värde urholkas. Dessutom undergrävs flerpartisystemet, dels genom att blockpolitiken cementeras, dels genom att väljarna ges signaler om att en röst på ett mindre parti ställer till parlamentarisk oreda. Varför inte tala klarspråk och istället föreslå majoritetsval när det i praktiken är just detta man vill uppnå?

Vad man alltså säger är överfört i punktform att möjligheten att utlysa nyval

  • omöjliggör förhandlingar och därmed koalitioner mellan partier,
  • devalverar värdet av väljarens röst,
  • stärker befintliga politiska partigrupperingar, och
  • ger ett budskap om att mindre partier är sämre än större partier.

    Det framgår av debattartikeln att duon Åkesson och Söder framförallt vill ha kvar nuvarande regler för att kunna utpressa de etablerade partierna på ett sådant sätt att de – i brist på annat – måste bilda koalitioner med SD. Det handlar inte om några djupare statsvetenskapliga analyser från deras sida: De har helt enkelt accepterat att vara landets mest avskydda parti, men insett att en utpressare väl aldrig är omtyckt av sitt offer?

    All politik innefattar olika former av förhandlingar och uppgörelser. All politik, överallt och alltid. Om Åkesson och Söder har rätt, då skulle också nyvalet vara en okänd företeelse runt om i världen, faktiskt något som de onda borgerliga politikerna i Sverige själva hittat på? Tyvärr inte. De allra flesta parlament runt om i världen styrs av regler som möjliggör nyval. Dock ej i Norge, och på några ställen till. På kommunal nivå är det förvisso mer ovanligt, men utomlands är kommunerna ofta maktlösa och uppifrån styrda institutioner.

    Nyval, eller extraval som det heter här, finns redan i Sverige. Extra val till riksdagen kan utlysas när som helst, men möjligheten har inte utnyttjats sedan på 1950-talet. Trots detta kan jag upplysa herrarna Åkesson och Söder att förhandlingarna är så utbredda i riksdagen att man t.o.m. kan använda ordet kohandel. Inte heller har extravalsinstitutet lett till att majoritetsval införts i Sverige, något som man oroar sig starkt för i debattartikeln i Aftonbladet.

    Jag tror alltså inte på de politiska förhandlingarnas förestående död. Det är lättare att ta till sig att nyval devalverar värdet av väljarens röst. Ju mer definitiv väljarens röst är, desto mer måste den anses vara värd. Fast samtidigt – om inte väljaren själv känner att rösten är värd sin vikt i guld, då kanske han är mer benägen att chansa på en röst för SD? Blir det riktig katastrof, då blir det ju nyval, kan han väl tänka!

    Åkesson och Söder oroar sig också för att möjligheten till nyval stärker befintliga politiska partigrupperingar, och ger ett budskap om att mindre partier är sämre än större partier. Där funderar jag över om det är dåligt att de befintliga partigrupperingarna stärks. Kanske är det bra för väljarna med förutsägbarhet? Ingen vill ju köpa grisen i säcken. I övrigt ska det väl också sägas att artikelförfattarna inte lutar sig mot någon konkret forskning, utan mer eller mindre helt baserar artikeln på löst tyckande. Inför framtiden: Ta fram hårda fakta!

  • Ligg lågt

    I Gävle försöker SD-agitatorer fortfarande att skylla Afa för vad som hände i Abrahamsberg.

    Som SD:are ska man nog ligga lågt i den frågan. Folkmeningen är nog på väg åt samma håll som en insändare i dagens UNT, där överfallet på Michaela skylls på rivaliserande SD:are på grund av hennes stöd för gaylobbyn och krav på Björn Söders avgång.

    Insändaren i UNT är ytterligare ett tecken på att den här affären, oavsett dess följder för paret Kinnunen, är på väg att ta en mycket negativ vändning för det sverigedemokratiska varumärket.